Lors de la construction de la ligne de métro numéro 2, on disait déjà, en 1902-1903, que les sols étaient d’une nature mauvaise dans le quartier ! Ce ne sont pas les détracteurs du projet de réhabilitation du Louxor que nous sommes qui le disent, mais le très sérieux et très interessant site Topic-Topos, patrimoine et héritage !

Poutre de rive

"Le viaduc de la ligne 2 entre les stations La Chapelle et Barbès-Rochechouart comporte de chaque côté deux ' arcs ' dits poutres de rive à treillis en ' N '.

En raison de la mauvaise nature du sol sur les lignes 2 et 6, les poutres de rive sont indépendantes les unes des autres afin d'absorber les vibrations.

Par ailleurs, la voie est ballastée, comme dans les souterrains, pour minimiser le bruit et les vibrations au passage des trains"

Voilà plusieurs semaines que nous avons lancé notre pétiton et voici quelques informations sur le sujet.

Il y a deux façons de signer notre pétition :

1/ en ligne sur iPetitions;

2/ en retournant la fiche d'enregistrement directement à notre adresse courriel : lelouxor@orange.fr

A ce jour nous avons enregistré 405 signatures en ligne et 79 signatures par courriel soit un total de 484 signatures.

Il convient de noter que cette liste est composée de nombreux architectes, professeurs, maîtres de conférences, maîtres assistants en architecture, des membres du CNRS, de l'École des Chartes, d'Universités, etc. .... Elle inclut aussi de hautes personnalités en Égyptologie, des spécialistes du patrimoine, de nombreux conservateurs et non des moindres, d'un professeur au Collège de France, de deux membres de l'Académie Française, de producteurs de cinéma, etc .... N'oublions pas de mentionner deux associations importantes à Paris concernant le patrimoine : SOS  Paris et Paris Historique.

Nous publions la liste de 21 personnalités du monde de la Culture qui nous soutiennent.

1. Sylvie AUBENAS- Conserv. Général Estampes et Photographies BNF
2. Françoise BERCE - Inspecteur Général du Patrimoine
3. Marc BASCOU - Conservateur Général Musée du Louvre
4. Jean CLAIR - de l'Académie Française
5. Simone DOUEK - Journaliste France Culture
6. Jean Yves EMPEREUR - Directeur du centre d'Etudes Alexandrines
7. Jean GUILLAUME - Professeur Emérite Paris IV
8. Pierre HOUSIEAUX - Président de Paris Historique
9. Richard KLEIN - Professeur de l'hist. de l'architecture ENSA Lille
10. Sylvain LAVEISSIERE - Conservateur Général du Patrimoine - Louvre
11. François LOYER - Directeur de Recherche au CNRS - Sorbonne
12. Claude MIGNOT - Professeur Histoire de l'Art - Sorbonne
13. Dominique MULLIEZ - Directeur Ecole Française d'Athène
14. Olivier POISSON - Conservateur Général Patrimoine
15. Roland RECHT - Professeur au Collège de France
16. Pierre ROSENBERG - de l'Académie Française
17. Marc SMITH - Professeur Ecole des Chartes
18. Charlotte UZU - Productrice de films
19. Véronique WIESINGER - Conser. en Chef du Patrimoine Dir. de la fondation Giacometti
20. Jan WYERS - Secrétaire Général de SOS Paris
21. Jean Claude YON - Maître de conférences Université Versailles

Nous avons besoin de vous. L'accueil de notre action et de notre pétition par d'éminentes personalités, qu'elles soient spécialistes du patrimoine, historiens, historiens de l'art, architectes, spécialistes en art déco, producteurs de cinéma mais aussi de tous ceux, moins connus, qui veulent que vive mais soit préservée notre mémoire, nous encourage. Le combat continue, nous comptons sur vous

SIGNEZ ET FAITES SIGNER LA PETITON

REJOIGNEZ NOTRE GROUPE SAUVONS LE LOUXOR SUR FACEBOOK

Dans son édition papier du 31 Août et sa version web du 4 Septembre, le magazine gratuit A nous Paris, uniquement diffusé dans le métro, parle du Louxor

Le Louxor, phénix de Barbès

On ne répètera jamais assez que le choix de la programmation culturelle  est un facteur déterminant pour la sauvegarde du Louxor car il présuppose des options techniques importantes.

Mais il faut aussi bien identifier tous les aspects et ne pas mélanger :

1. l'aspect programmatique : trois salles au lieu d'une grande ;
2. l'aspect de mise aux normes en matière de structure et de sécurité incendie pour lequel il y a deux solutions qui dépendent de la programmation.

Première solution, celle qui programme trois salles de cinéma Art & Essai : on démolit la structure et une grande partie de l'intérieur ; on construit plusieurs "boîtes dans la boîte" parfaitement isolées et structurellement indépendantes de l'environnement, et on créé des escaliers et des issues de secours supplémentaires pour évacuer les salles situées en sous-sol.

Deuxième solution, celle qui programme une seule salle : on renforce la structure, on améliore l'acoustique (sans pour autant atteindre la qualité d'une salle de spectacle construite ex-nihilo) et on ne touche pas aux issues et aux escaliers de secours car il y en a suffisamment (seules les isolations coupe-feu seront à refaire).

Comme vous pouvez tous le constater, la programmation est déterminante, et la mise aux normes peut être comprise de différentes manières. Si l'on programme le projet intelligemment, on évite une destruction du patrimoine tout en respectant les normes. On ne cessera de le répéter, c'est le programme culturel qui doit s'adapter au lieu et non l'inverse. Cela doit se faire par un processus itératif,  c'est-à-dire que l'on doit procéder par aller-retour. En clair, il faut en premier adapter la programmation au lieu - ici, une salle au lieu de trois dans une programmation de cinéma conventionnelle - puis ensuite adapter le lieu à la programmation - améliorer l'acoustique, améliorer la sécurité incendie etc. ... Enfin dans un troisième temps, et c'est là le sel de l'histoire, reprendre la programmation pour l'adapter plus finement aux contraintes du lieu .... et ainsi de suite.

Cette approche itérative d'un projet devrait être la règle générale à suivre. Lors de l'appel d'offre de construction, le projet devrait être parfaitement au point. Hélas, on a tendance aujourd'hui à vouloir sauter les étapes et à raccourcir les processus de décisions, sous les fallacieux prétextes de "gagner du temps", de "soutenir la croissance ou la reprise" ou tout autre prétexte souvent sans grande réalité, tout en faisant l'économie de la réflexion. On va non pas du général au particulier, mais du particulier au particulier et l'on se prive d'une vision globale bien structurée..

"Il faut arrêter le marteau qui mutile la face du pays. Une loi suffirait; qu'on la fasse. Quels que soient les droits de la propriété, la destruction d'un édifice historique et monumental ne doit pas être permise à ces ignobles spéculateurs que leur intérêt aveugle sur leur honneur; misérables hommes, et si imbéciles, qu'ils ne comprennent même pas qu'ils sont des barbares ! Il y a deux choses dans un édifice, son usage et sa beauté. Son usage appartient au propriétaire, sa beauté à tout le monde; c'est donc dépasser son droit que de la détruire"

"A Paris, le vandalisme florit et prospère sous nos yeux. Le vandalisme est architecte. Le vandalisme se carre et se prélasse. Le vandalisme est fêté, applaudi, encouragé, admiré, caressé, protégé, consulté, subventionné, défrayé, naturalisé. Le vandalisme est entrepreneur de travaux pour le compte du gouvernement. Il s’est installé sournoisement dans le budget, et il le grignote à petit bruit, comme le rat son fromage. Et certes, il gagne bien son argent. Tous les jours il démolit quelque chose du peu qui nous reste de cet admirable vieux Paris."

Victor Hugo - Revue des Deux Mondes - Guerre aux démolisseurs - 1825/1832 - voir ICI

Une lecture attentive d'une note publiée par la Ville de Paris sur son site paris.fr sème le trouble dans l'esprit de celui que ne connaît pas bien le dossier.

« Nous nous sommes rendus compte que le décor initial, subtil mélange d’art néo-égyptien et d’art déco, existait toujours sous les couches des décors successifs, explique Eric le Bourhis, à la direction du patrimoine et de l’architecture de la Mairie de Paris. Nous avons attaché une grande importance à restaurer le cinéma tel qu’il pouvait être à ses débuts, tout en l’adaptant aux normes actuelles ».

Philippe Pumain précise : « Mon intention est moins de restaurer la grande salle telle qu’elle était exactement dans les années 20 que de restituer l’atmosphère dégagée par l’architecture de l’époque. Par exemple, je cherche le moyen de reproduire les peintures colorées, réalisées au pochoir telles qu’on pouvait les entrevoir autrefois derrière les volutes de fumée des spectateurs, sous un éclairage bien plus faible que celui d’aujourd’hui ».

C'est sans commentaire !

Source : Le Louxor sera réhabilité

SIGNEZ LA PETITION

La photo de l’immeuble situé à l’emplacement du Louxor avant sa construction se trouve en page 15 d'un livre publié en 1997 :  Le métro de chez nous, Jean-Claude Demory - Éditions MDM.

En plus de nous démontrer sans contestation possible que le Louxor a été construit là où se trouvait un grand immeuble de style haussmannien, la légende de cette photo vient confirmer nos inquiétudes quant aux travaux qui vont être entrepris pour creuser deux salles en sous-sol.

Reproduisons le texte de cette légende :

La seconde moitié du XIXème siècle et le début du XXème furent l'âge d'or de la construction métallique. Cependant, l'érection du viaduc de la ligne 2 posa quelques problèmes en raison du terrain miné par d'anciennes carrières de gypse. D'importants travaux de soutènement furent donc nécessaires, tel le coulage de plusieurs centaines de puits maçonnés jusqu'à un sous-sol résistant, parfois à plus de 20 mètres de profondeur. ....

Sans vouloir dramatiser, souvenons nous de ce qui s'est passé en 1995 rue Papillon, à quelques centaines de mètres du carrefour Barbès.

Télécharger la photo (PDF).

Philippe Comar est professeur à l'Ecole nationale supérieure des Beaux Arts de Paris. Il soutient notre action et a signé notre pétition. Il nous a également fait parvenir un petit dessin sous forme de clin d'oeil et qui résume assez bien les choses. Le voici :

Camera Egyptica

SIGNEZ LA PETITION