La réponse n’est pas évidente tant les paramètres qui sont en jeu sont importants : démographie, activité économique, environnement, …. et aussi périmètre de la ville. Le tout en interaction.
Dans ce contexte, que nous proposent les partis politiques ? Disons d’emblée que malgré les apparences, les analyses des uns et des autres ne sont pas si éloignées que cela. Après tout, quelque soient les chiffres utilisés, on en arrive au même résultat à des nuances près et donc à peu près aux mêmes propositions.
Tous les partis politiques s’engagent à ce que le taux de 20% de logements sociaux soit atteint à Paris dès 2014 alors que la Loi SRU le demande pour 2020. Ils insistent aussi sur la nécessité de maintenir la diversité sociale, mais disons que cette formule n’a pas nécessairement le même sens au MoDem ou à l’UMP qui penchent pour les classes moyennes alors que PS et Verts sont orientés sur les plus défavorisés. Les Verts proposent la création de 54 000 logements sociaux sur la durée de la mandature contre 40 000 pour le PS et le MoDem. L’UMP ne s’engage pas sur une quantité précise de logements sociaux.
Le seuil des 4000 logements neufs à mettre en route chaque année (environ 3800 en 2006) semble faire consensus (même 4500 pour le MoDem et le PS) ainsi que les dispositifs d’aide pour l’accès à la propriété (taux zéro) ou d’aide à la location (caution garantie). Même consensus également concernant les possibles réquisitions des appartements vides bien que tous s’interrogent mais de façon différente sur la faisabilité de la chose auprès des propriétaires, allant de l’obligation, la contrainte pour Les Verts à l’incitation pour l’UMP. Unanimité également concernant l’éradication de l’insalubrité des vieilles habitations. La mise à disposition de logements pour les étudiants fait aussi consensus : 3000 places pour Les Verts, 4000 pour le PS, 6000 pour le MoDem certes en y intégrant les jeunes travailleurs à comparer aux 5700 pour le PS dans le même périmètre.
Vous l’aurez compris, les objectifs sont à peu près équivalents. Les moyens pour y parvenir sont eux, semble t-il, différents même si les informations sur le sujet ne sont pas très claires. L’UMP semble pencher vers des partenariats public-privé alors que le PS semble lui vouloir faire financer le tout pas la seule Ville tout comme le MoDem qui préconise le maintien des efforts d’investissement tout en se demandant si les équilibres financiers actuels ne sont pas trop précaires. Mêmes questions concernant la répartition géographique des « efforts ». Il est clair par exemple que notre arrondissement avec 2.5% de logements sociaux actuellement aura bien du mal à atteindre les 20% en 2014 !
Question cruciale dans la campagne, le logement n'est pas le sujet qui permet de séparer nettement les propositions, comme celle des transports par exemple que nous aborderons prochainement.
Les grandes lignes des programmes des 4 principaux partis politiques présentant des listes aux municipales à Paris (Les Verts, Mouvement Démocrate, Parti Socialiste, Union pour un Mouvement Populaire) étant maintenant connues, il n’est sans doute pas inutile de les comparer sur des sujets précis.
Le logement est non seulement LE grand sujet commun des 4 partis politiques mais c’est aussi, hélas, LE problème à Paris depuis quelques années.
Tout ou presque a été dit sur la situation actuelle du logement à Paris* : la flambée des prix (plus de 6000€/m² en moyenne pour une acquisition, plus de 20€/m² pour une location), le parc social locatif largement insuffisant (217 440 logements dans le parc locatif social au 1er janvier 2006 pour un loyer moyen de 3.11€/m² avec une mobilité de 5.4% seulement pour un taux de vacance très faible, 1.6%, une demande qui dépasse les 100 000), un peu plus de 3500 logements neufs commencés en 2006, de grandes disparités géographiques entre l’Est et l’Ouest, ….., bref Paris est confronté à un problème majeur dont la solution va contribuer soit à en faire une ville «morte » réservée à une classe sociale privilégiée ou bien une ville active avec un « ciment social » solide, c'est-à-dire diversifié.